GIÁN ĐIỆP HÁN CỘNG (Huawei & ZTE) Đe Dọa An Ninh MỸ
GIÁN ĐIỆP HÁN CỘNG - Mỹ cáo buộc công ty TC ‘Đe Dọa An Ninh’
by BBC - thứ hai, 8 tháng 10, 2012
GIÁN ĐIỆP HÁN CỘNG - Mỹ cáo buộc công ty TC ‘Đe Dọa An Ninh’
by BBC - thứ hai, 8 tháng 10, 2012
Mỹ hiện đang rất cảnh giác với các hoạt động của các công ty Trung Quốc trên lãnh thổ họ
Hai công ty viễn thông Trung Quốc đã bị một ủy ban của Quốc hội Mỹ nhận diện là ‘đe dọa an ninh’ đối với nước này sau một cuộc điều tra.
Theo đó, hai công ty này, Hoa Vị và ZTE, nên bị cấm không được có hoạt động mua lại hoặc sát nhập trên lãnh thổ mỹ, theo kiến nghị được nêu ra trong bản phúc trình của ủy ban vốn dự kiến sẽ được công bố vào cuối ngày thứ Hai 8/10.
‘Thu thập thông tin’
Theo bản phúc trình này thì hai công ty trên đã không thể làm giảm các mối quan ngại về mối quan hệ của họ đối với chính phủ và quân đội Trung Quốc.
Hai công ty này nằm trong số những nhà sản xuất hàng đầu thế giới về các thiết bị hệ thống viễn thông.
“Trung Quốc có phương tiện, cơ hội và động cơ để sử dụng các công ty viễn thông cho các mục đích xấu xa,” phúc trình cho biết.
“Dựa trên những thông tin mật và những thông tin công khai mà chúng tôi có được thì không thể tin là Hoa Vị và ZTE là không hề bị nước ngoài tác động và do đó đặt ra một thách thức an ninh đối với Hoa Kỳ và hệ thống của chúng ta.”
Cả hai công ty này đều đã bác bỏ các cáo buộc trên. "Trung Quốc có phương tiện, cơ hội và động cơ để sử dụng các công ty viễn thông cho các mục đích xấu xa." Phúc trình của Quốc hội Mỹ. Hoa Vị do một cựu quân nhân của Giải phóng quân Trung Quốc là ông Nhiệm Chính Phi thành lập vào năm 1987.
Giờ đây khi Hoa Vị đã lớn mạnh và trở thành một những công ty hàng đầu toàn cầu trong lĩnh vực viễn thông thì đồng thời cũng xuất hiện những lo ngại về mối quan hệ của công ty này với quân đội Trung Quốc.
Đã có những quan ngại và cáo buộc rằng Hoa Vị đang giúp Trung Quốc thu thập thông tin về các công ty và chính phủ nước ngoài mặc dù họ luôn bác bỏ.
Hồi năm ngoái, một ủy ban an ninh của Mỹ đã bác thỏa thuận cho phép Hoa Vị mua lại một công ty máy tính của Mỹ có tên là 3Leaf systems.
Hồi đầu năm, cùng̀ với ZTE, Hoa Vị đã bị cáo buộc rằng các thiết bị của họ đã được cài mật mã để truyền các thông tin nhạy cảm đưa về Trung Quốc.
Lãnh đạo Hoa Vị và ZTE đều bác bỏ các cáo buộc
‘Động cơ chính trị’
Các quan chức điều hành của cả hai công ty này đều đã bác bỏ các cáo buộc nói trên khi họ ra điều trần trước các nghị sỹ Hoa Kỳ hồi tháng Chín.
Bản phúc trình này được đưa được ra trong bối cảnh nước Mỹ đang trong kỳ tranh cử tổng thống với Trung Quốc là một chủ đề tranh cử nóng hổi.
Cả Tổng thống Barack Obama và ứng viên Đảng Cộng hòa Mitt Romney đều đã cam kết sẽ gia tăng sức ép lên Bắc Kinh trên các vấn đề từ chính sách tiền tệ của Trung Quốc cho đến chính sách trợ cấp cho các công ty của nước này.
Hồi đầu tháng này, Tổng thống Obama cũng đã ký một sắc lệnh phong tỏa một thỏa thuận mua lại bốn dự án điện gió gần một căn cứ hải quân Mỹ ở Oregon của công ty Trung Quốc Ralls Corp.
Đây là lần đầu tiên một dự án đầu tư nước ngoài bị ngăn chặn ở Mỹ trong vòng 22 năm qua. Tuy nhiên, Ralls Corp sau đó đã kiện Obama và cáo buộc rằng chính phủ Mỹ đã ‘lạm quyền’. Phó Chủ tịch Hoa Vị William Pummer nói cáo buộc mới nhất đối với họ là ‘có động cơ chính trị’. “Sự trung thực và tính độc lập trong tổ chức và hoạt động kinh doanh của Hoa Vị được tin tưởng và tôn trọng ở gần 150 thị trường trên thế giới,” ông này nói với hãng tin Pháp AFP. Theo Pummer thì việc cho rằng cáo buộc đối với Hoa Vị là ‘không đếm xỉa gì đến các thực tế kỹ thuật và thương mại, đe dọa công ăn việc làm và sự sáng tạo của người Mỹ một cách khinh suất’ trong khi ‘không làm được gì để bảo vệ an ninh quốc gia và có thể tạo ra sự xao lãng chính trị nguy hiểm.’
Charles Ding (bìa trái), đại diện Huawei và Zhu Jinyun, đại diện ZTE điều trần trước HIC ngày 13-9. Ảnh: AP
Tin đồn không còn là tin đồn nữa. Huawei và ZTE, 2 công ty viễn thông khổng lồ của Trung Quốc, đang trở thành nỗi ám ảnh về an ninh của các nước
Sau khi Ủy ban Tình báo Hạ viện Mỹ (HIC) công bố báo cáo khuyến cáo các công ty Mỹ và Canada đừng làm ăn với 2 công ty Huawei và ZTE vì có thể bị đe dọa an ninh quốc gia hôm 8-10, nay có tin Ủy ban An ninh và Tình báo Hạ viện Anh (ISC) cũng đang xem xét việc điều tra các hoạt động của Huawei ở Anh, theo nhật báo The Guardian.
Bị chỉ trích và cáo buộc hối lộ. Trước đó tại Pháp, thượng nghị sĩ Jean-Marie Bockel, cựu quốc vụ khanh phụ trách quốc phòng, cũng công bố một báo cáo đề về an ninh mạng, trong đó ông tiên đoán bộ định tuyến (router) của Trung Quốc, sản phẩm chính của Huawei và ZTE, sẽ bị cấm lắp đặt “trên lãnh thổ Pháp và Liên minh châu Âu (EU) vì lý do an ninh quốc gia”.
Không phải mới đây mà từ nhiều năm rồi, 2 công ty cung cấp thiết bị và hệ thống viễn thông Huawei (hạng 2 thế giới) và ZTE ( hạng 5 thế giới) của Trung Quốc bị chỉ trích và nghi ngờ đe dọa an ninh các nước thông qua các thiết bị tin học mà họ bán ra toàn cầu. Chính sự phát triển như vũ bão trên thị trường quốc tế và mối quan hệ không rõ ràng với chính quyền Bắc Kinh đã dấy lên mối nghi ngại này.
Để chứng minh rằng Huawei mắc hàm oan, tháng 2-2011, ông Ken Hu (Hồ Côn) - lúc đó là phó chủ tịch Huawei - viết một lá thư ngỏ mời chính phủ Mỹ “tiến hành một cuộc điều tra chính thức về bất cứ mối nghi ngờ nào liên quan đến Huawei để có một kết luận rõ ràng và chính xác”. Những tin đồn và nghi ngại này đã từng khiến Huawei thất bại chua cay trong nỗ lực thôn tính công ty 3Com và công ty công nghệ máy chủ 3Leaf của Mỹ.
“Cầu được, ước thấy”, kết luận của Mỹ đã được công bố trong bản báo cáo dày 52 trang hôm 8-10 nhưng hoàn toàn ngoài sự mong đợi của ông Hồ Côn, nay là quyền tổng giám đốc Huawei. Sau 11 tháng điều tra hoạt động của Huawei và ZTE - đối thủ cạnh tranh của Huawei - theo yêu cầu của ông Hồ Côn, HIC tuyên bố những tin đồn và nghi ngại mà Huawei và ZTE cho rằng “vô căn cứ” là có thật.
Sau khi nhận định những thiết bị của 2 công ty viễn thông Trung Quốc này dùng trong hạ tầng cơ sở viễn thông Mỹ ẩn chứa các phần mềm gián điệp, bản báo cáo kết luận: “Huawei và ZTE không thể bảo đảm rằng họ độc lập với một quốc gia nước ngoài (Trung Quốc) vì vậy đe dọa an ninh Mỹ bởi Trung Quốc có phương tiện, cơ hội và ý đồ dùng các công ty viễn thông vào mục đích bất hảo”.
HIC đã đưa ra nhiều kiến nghị cụ thể. Chẳng hạn như yêu cầu Ủy ban Giám sát Đầu tư Nước ngoài ở Mỹ (CFIUS) rà soát và điều tra các vụ thâu tóm và mua lại công ty Mỹ của Huawei và ZTE. Báo cáo cũng đề xuất điều tra sự hậu thuẩn của chính quyền Bắc Kinh đối với 2 công ty thiết bị viễn thông này. Thông điệp của HIC rất rõ ràng: Thị trường Mỹ không hoan nghênh sự có mặt của Huawei và ZTE.
Chưa hết, HIC còn nói Bộ Tư pháp và Bộ An ninh Nội địa Mỹ có những bằng chứng đáng tin cậy cáo buộc Huawei phạm tội hối lộ, vi phạm bản quyền. Đài truyền hình CBC Canada cho biết hồ sơ chứng cứ này đã được chuyển sang FBI (Cảnh sát Liên bang Mỹ) để điều tra hình sự.
Ngựa thành Troye
Ngày 10-10, hãng tin Reuters cho biết Huawei đã bị loại ra khỏi cuộc đấu thầu xây dựng một mạng lưới thông tin bảo mật của chính phủ Canada sau khi người phát ngôn của thủ tướng nước này tuyên bố: “Chính phủ sẽ lựa chọn cẩn thận (đối tác) khi xây dựng mạng lưới và yêu cầu có một ngoại lệ an ninh quốc gia”. Ngoại lệ an ninh quốc gia là một biện pháp cho phép chính phủ Canada phân biệt đối xử với một doanh nghiệp mà không vi phạm các hiệp ước thương mại quốc tế.
Cũng theo Reuters, ông Ray Boisvert, cựu nhân vật thứ 3 trong CSIS (Cơ quan Tình báo Canada), khẳng định rằng Huawei là “mối đe dọa thực sự”. Ông ủng hộ việc chính phủ Canada “cấm cửa” Huawei tham gia xây dựng mạng lưới dữ liệu và thông tin mới của chính phủ.
Chẳng những vậy, ông Boisvert còn thuyết phục Công ty Viễn thông Telus Corp và nhiều công ty khác “nghỉ chơi” với Huawei bởi vì “tin rằng Huawei làm việc cho chính phủ Trung Quốc”. Nói cách khác, nhiều nhân vật có ảnh hưởng trong giới an ninh Canada tin rằng Huawei và ZTE là những “con ngựa thành Troye” xâm nhập mạng lưới an ninh mạng các nước để thực hiện những điệp vụ bí mật phục vụ lợi ích của Trung Quốc.
Hoạt động của Huawei ở Canada rất mạnh. Năm 2008, công ty này trúng thầu xây dựng mạng viễn thông cho 2 công ty địa phương là Telus và chi nhánh BCE của Bell ở Canada. Thậm chí Huawei còn được chính quyền tỉnh Ontario tài trợ 6,5 triệu đô la Canada (CAD) khi Huawei đầu tư 67 triệu CAD xây dựng trung tâm nghiên cứu và phát triển Huawei tại Markham, Ontario. Cơ sở này sử dụng 300 nhân viên, trong đó có 130 kỹ sư Trung Quốc. Với những diễn biến mới kể trên, sau Mỹ, 2 công ty Trung Quốc có nguy cơ bị thất thế lớn ở Canada.
Kỳ tới: Huawei từng bị kiện cáo ở Ấn Độ
ĐỌC TIẾP:
Huawei calls US Congress report "China bashing"
US digs in for cyber warfare
by Peter Lee - http://www.namviet.net - 10/13/2012
by Peter Lee - http://www.namviet.net - 10/13/2012
Recently the US House of Representatives Intelligence Committee
took a meat-ax to Huawei, the Chinese telecommunications giant, and its little
brother ZTE in a 60-page report on national-security issues posed by
the two companies.
took a meat-ax to Huawei, the Chinese telecommunications giant, and its little
brother ZTE in a 60-page report on national-security issues posed by
the two companies.
*************************************
Watch: http://youtube.com/slatester http://slatev.com
Follow: http://twitter.com/slateviral http://facebook.com/slatevideo
Secretary of Defense Leon Panetta has a stark new message about cyberterrorism: Hacker attacks that could destroy our power grid and transportation networks aren't the stuff of sci-fi movies and dystopian novels anymore. They could happen at any time.
Speaking at the Intrepid Sea, Air, and Space Museum in New York, Panetta warned of what he called a "cyber Pearl Harbor" that could come from China, Iran, or rogue extremist groups. He acknowledged for the first time that a malware attack last summer on the world's largest oil producer in Saudi Arabia destroyed 30,000 computers, and said he hoped his speech would be a "clarion call" for America to take more action to combat cyber threats.
Some experts accused Panetta of overheated language aimed at Congress, which has failed to a pass a bill that would require stricter security at places like power plants. But Panetta rejected that notion, telling Time magazine after the speech, "The whole point of this is that we simply don't just sit back and wait for a goddamn crisis to happen. In this country we tend to do that."
*************************************
The conclusion:
They’re commies.
We can’t trust ‘em. Or, as the executive summary put it:
The United States should view with suspicion the continued penetration of the US telecommunications market by Chinese telecommunications companies. [1]
Specifically, the committee recommended that the government not purchase any Huawei or ZTE equipment.
The committee rubbed further salt in the wound by recommending that private companies not buy any Huawei or ZTE telecommunications equipment either.
It also invited the legislative branch to expand the jurisdiction of the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) to enable it to block procurement of Chinese telecommunication equipment by US customers, in addition to exercising its traditional powers of blocking foreign investment deemed harmful to US security. CFIUS had previously blocked Huawei’s participation in a deal to take 3Com private – which was brokered by Mitt Romney’s Bain Capital – and recently denied Huawei’s attempt to buy 3Leaf, a California cloud computing company.
Certainly not the clean bill of health that Huawei was hoping for when it invited the US government to investigate its operations.
It is clear that the Chinese companies were given the Saddam Hussein treatment. Just as the Iraqi despot was put in the impossible position of proving a negative – that he did not have any weapons of mass destruction – Huawei and ZTE executives were called upon to prove their companies were not untrustworthy.
Mission unaccomplished, for sure.
The public committee report is little more than a litany of complaints about unclear answers, insufficient disclosure, inadequate clarification, failure to alleviate concerns, making non-credible assertions, failure to document assertions, failure to answer key questions, refusal to be transparent, and so on and so forth. Huawei, in particular, was dinged for “a lack of cooperation shown throughout this investigation”.
The committee’s conclusion:
Throughout the months-long investigation, both Huawei and ZTE sought to describe, in different terms, why neither company is a threat to US national-security interests. Unfortunately, neither ZTE nor Huawei [has] cooperated fully with the investigation, and both companies have failed to provide documents or other evidence that would substantiate their claims or lend support for their narratives.
To drive a stake into the heart of any dreams that Huawei or ZTE had of providing “mitigation assurances” – bureaucratese for acceptable measures to allay US security concerns – the committee made the interesting decision to dump all over the British government.
Keen on Chinese investment in its backbone telecommunications networks, the British government accepted the reassurance provided by a cyber-security center, funded by Huawei and staffed by UK citizens with security clearances, with the job of vetting Huawei products for hinky bits.
The US intelligence committee dismissed these efforts as futile given the complex, opaque and frequently updated character of telecommunications software:
The task of finding and eliminating every significant vulnerability from a complex product is monumental. If we also consider flaws intentionally inserted by a determined and clever insider, the task becomes virtually impossible.
In terms of specific evidence of Huawei and ZTE malfeasance, there is little meat on the bones of the public document. On the technical side, the evidence supporting Huawei and ZTE infiltration of the US telecommunications software presented in the public report was less than earth-shaking:
Companies around the United States have experienced odd or alerting incidents using Huawei or ZTE equipment. Officials with these companies, however, often expressed concern that publicly acknowledging these incidents would be detrimental to their internal investigations and attribution efforts, undermine their ongoing efforts to defend their systems, and also put at risk their ongoing contracts.
Similarly, statements by former or current employees describing flaws in the Huawei or ZTE equipment and other potentially unethical or illegal behavior by Huawei officials were hindered by employees’ fears of retribution or retaliation.
Presumably, the confidential annex to the committee report makes a more compelling case, but one has to wonder.
According to The Economist:
Years of intense scrutiny by experts have not produced conclusive public evidence of deliberate skulduggery, as opposed to mistakes, in Huawei’s wares. BT, a British telecoms company that buys products vetted in [the cyber-security center at] Banbury, says it has not had any security issues with them (though it rechecks everything itself, just to be sure). [2]
In a sign that no existential smoking cyber-guns had been revealed, the worst punishment for Huawei’s lack of cooperation that the committee could apparently mete out (other than trying to destroy Huawei’s US business) was threatening to forward information to the Justice Department concerning possible corporate malfeasance in the routine areas of immigration violations, fraud and bribery, discrimination, and use of pirated software by Huawei in its US operations.
It can be taken as a given that the People’s Republic of China (PRC) is intensely interested in cyber-espionage – diplomatic, military, and commercial – against the United States and cyber-warfare against US government, security, and public infrastructure if and when the need arises.
However, the case that Huawei is a knowing or even a necessary participant in these nefarious schemes is unproved. Nevertheless, Huawei’s attempts to generate a clean bill of health for itself with Western critics are pretty much futile. That’s because government weaponization of communications technology is a given – for everybody, in the West as well as in China. Beneath the freedom-of-information rhetoric, the West is converging with the East and South when it comes to protecting, monitoring and controlling its networks.
In the United States, providing government law enforcement with back-door access to networks, aka “lawful intercept”, is a legal requirement for digital telecom, broadband Internet, and voice-over-IP service and equipment providers under the CALEA (Communications Assistance to Law Enforcement Act) law. The Federal Bureau of Investigation (FBI) is currently lobbying the US administration and the Federal Communications Commission to require that social-media providers such as Facebook provide similar access so that chats and instant messaging can also be monitored in real time or extracted from digital storage.
In Europe, similar law-enforcement access is institutionalized under the standards of the European Telecommunications Standards Institute. Particularly in the environment after the attacks of September 11, 2001, law enforcement has expressed anxiety about “going dark” – losing the ability to detect and monitor communications by bad actors as data and telecommunications moved from fixed-wire analog systems to digital, wireless, and band-hopping protocols.
The situation is aggravated by the availability of theoretically unbreakable public/private key 128-bit encryption.
(I say “theoretically”, by the way, because creation of the private key relies on a random-number generator on the encrypting computer. A recent study found that some programs were spitting out non-random random numbers, raising the possibility that a certain spook agency of a certain government had been able to diddle with the programs to generate certain numbers preferentially, giving said spook agency a leg up to crack the private keys through otherwise ineffective brute-force computing techniques.) [3]
One way to get around the problem of anonymous users employing unbreakable encryption from multiple devices is the trend around the world toward requiring real name registration – stripping anonymity from Internet posters – and requiring Internet service providers to become active participants in law enforcement by monitoring the activities of their customers.
For encrypted documents and communications using genuinely random numbers – and absent a mandated, law-enforcement-accessible third-party repository for private keys (a demand recently made of RIM, the BlackBerry people, by the Indian government), the government has to employ either judicial compulsion or covert means to obtain information on private keys from individual computers. Covert means presumably involve using a virus or some other means of access to install a keylogger. [4] [5]
A while back, the FBI admitted it had such a program, code-named Magic Lantern – strictly a research operation, of course – creating the interesting issue of whether or not anti-virus software vendors could be dragooned into modifying their programs to ignore the officially sanctioned virus.
One plausible reason for excluding Huawei and ZTE from US networks would be to deny them a possibly privileged view of how the legal intercept cyber-sausage gets made.
Even Western governments have also expressed an interest in flipping the dastardly “kill switch” that deprives Internet users of their precious connectivity and is the badge of shame for totalitarian regimes.
During the riots in England last year, the British government thought of taking a page from the playbooks of former Egyptian leader Hosni Mubarak and Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.
British Prime Minister David Cameron, in a statement to the House of Commons earlier today, made reference to and mooted the possibility that social media could be “disrupted” or turned off if riots continue.
Services such as Facebook, Twitter and crucially BlackBerry Messenger – which has been used by rioters and looters to organize disruption across the British capital and other cities in England – could be restricted in a bid to prevent further violence; present day or in future warranted situations.
Speaking in the House of Commons, David Cameron said: “The free flow of information can be used for good. But it can also be used for ill” … Conservative Tobias Ellwood MP said in Parliament that police should be given the option to switch off cell network masts “and other social networks” used to coordinate trouble, violence and disorder. [6]
Putting a kill switch in the hands of Huawei is probably the biggest US headache. With more and more sensitive data encrypted, it is unclear that squatting on a Huawei switch and copying the flow of 1s and 0s will deliver Chinese spies a considerable incremental benefit over the prodigious targeted hacking operations they are allegedly engaging in already.
The real danger from a hostile piece of telecommunications kit would be disablement in time of crisis or war, as Fred Schneider, a computer scientist at Cornell University in New York state, told Technology Review:
A trigger could be built either into the software that comes installed in switches and network hardware or into the hardware itself, in which case it would be more difficult to detect, says Schneider. The simplest kind of attack, and one very hard to spot, would be to add a chip that waits for a specific signal and then disables or reroutes particular communications at a critical time, he says. This could be useful “if you were waging some other kind of attack and you wanted to make it difficult for the adversary to communicate with their troops”, Schneider says. [7]
There is a good reason Huawei can’t be trusted to deliver clean kit to critical US infrastructure customers. That is that we now live in a world in which cyberwar is an acceptable and legitimate national tactic.
This Pandora’s box of cyberwar has already been opened …
… by the United States.
Amid the ferocious Iran-bashing – and “by any means necessary” justifications for covert action against that country’s nuclear program – that have become endemic in the West, the true significance of the Stuxnet exploit has been overlooked by many, at least in the West.
Stuxnet was the release of an important cyber-weapon – a virus that did not simply seek sensitive information or attempt to disrupt communication, but one that was reportedly rather effective in damaging a strategic Iranian facility by an act of sabotage.
It was an act of cyberwar.
As David Sanger, The New York Times’ national-security adviser, wrote in his White House-sanctioned account:
“Previous cyberattacks had effects limited to other computers,” Michael V Hayden, the former chief of the CIA, said, declining to describe what he knew of these attacks when he was in office. “This is the first attack of a major nature in which a cyberattack was used to effect physical destruction”, rather than just slow another computer, or hack into it to steal data.
“Somebody crossed the Rubicon,” he said. [8]
In true US imperial style, Stuxnet was unleashed unilaterally and without a declaration of war, to satisfy some self-defined imperatives of US President Barack Obama’s administration.
That’s not a good precedent for other cyber-powers, including China: to rely on US restraint, or to restrain themselves.
The Obama administration’s attempt to deal with the issue of its first use of cyber-warfare seems to go beyond hypocritical to the pathetic.
There are rather risible efforts to depict the Stuxnet worm – which caused the centrifuges to disintegrate at supersonic speeds – as little more than a prank, albeit a prank that might impale hapless Iranian technicians with aluminum shards traveling at several hundred kilometres per hour, rather than a massive exercise in industrial sabotage:
“The intent was that the failures should make them feel they were stupid, which is what happened,” the participant in the attacks said. When a few centrifuges failed, the Iranians would close down whole “stands” that linked 164 machines, looking for signs of sabotage in all of them. “They overreacted,” one official said. “We soon discovered they fired people.”
According to Sanger, at least President Obama knew what he was getting into:
Mr Obama, according to participants in the many Situation Room meetings on Olympic Games, was acutely aware that with every attack he was pushing the United States into new territory, much as his predecessors had with the first use of atomic weapons in the 1940s, of intercontinental missiles in the 1950s and of drones in the past decade. He repeatedly expressed concerns that any American acknowledgment that it was using cyber-weapons – even under the most careful and limited circumstances – could enable other countries, terrorists or hackers to justify their own attacks.
“We discussed the irony, more than once,” one of his aides said. Another said that the administration was resistant to developing a “grand theory for a weapon whose possibilities they were still discovering”. Yet Mr Obama concluded that when it came to stopping Iran, the United States had no other choice …
Mr Obama has repeatedly told his aides that there are risks to using – and particularly to overusing – the weapon. In fact, no country’s infrastructure is more dependent on computer systems, and thus more vulnerable to attack, than that of the United States. It is only a matter of time, most experts believe, before it becomes the target of the same kind of weapon that the Americans have used, secretly, against Iran.
But Obama did it anyway, in the service of a dubious foreign-policy objective – forcibly and unilaterally disabling Iran’s (currently) non-military nuclear program – that was arguably an overreaction to Israel’s blustering threat to attack Iran unilaterally, and an attempt to get himself some political breathing space from vociferously pro-Israeli interests in US politics.And of course there were problems.
Stuxnet made a mockery of its reputation as a “surgical strike” magic bullet that would destroy Iran’s centrifuges but otherwise do no harm. It escaped into the wild – something that Obama’s team likes to blame on the Israelis, but an evasion of culpability that would probably not hold up in a court of law – and infected computer systems around the world.
Presumably, Chinese intelligence services did not have to wait for Stuxnet to arrive in China; they were probably invited to help out with the forensics by the Iranian government, and probably have a very nice idea of how it works, and creative ideas about how it could be modified to target other systems.
The Stuxnet background provides an interesting context to the immense ballyhoo about Chinese cyber-espionage and cyber-warfare threats, of which the House Intelligence Committee report is only one instance.
What better way to distract attention from one’s own first use of cyber-weapons than to raise the alarm about what the bad guys might do instead?
One of the sweetest fruits of this exercise in misdirection is an April (pre-Sanger expose) National Public Radio report on what it identified as the real cyber-threat in the Middle East: Iran.
The big fear in the US is that a cyberattacker could penetrate a computer system that controls a critical asset like the power grid and shut it down. Such an effort is probably beyond the capability of Iranian actors right now, according to cyber-security experts. But a less ambitious approach would be to hack into the US banking systems and modify the financial data. [Dmitri] Alperovitch, whose new company CrowdStrike focuses on cyber-threats from nation-states, says such an attack is well within Iran’s current capability.
“If you can get into those systems and modify those records, you can cause dramatic havoc that can be very long-lasting,” he says. The possibility that Israel’s traditional bugbear, Hezbollah, could be prevailed upon to deliver the fatal code on Iran’s behalf is discussed in detail. [9] The Pentagon’s cyberwar strategists did their best to frame the cyberwar issue as law-abiding America vs the unprincipled cyber-predators of the PRC.
With Sanger-assisted Stuxnet hindsight, this May report, with its wonderful title “US hopes China will recognize its cyber war rules”, is, well, hypocritical and pathetic:
While no one has, with 100% certainty, pinned the Chinese government for cyber-attacks on US government and Western companies, in its 2012 report “Military and security developments involving the People’s Republic of China”, the US secretary of defense considers it likely that “Beijing is using cyber-network operations as a tool to collect strategic intelligence” …
The report raises China’s unwillingness to acknowledge the “Laws of Armed Conflict”, which the Pentagon last year determined did apply to cyberspace … Robert Clark, operational attorney for the US Army Cyber Command, told Australian delegates at the AusCERT conference last week how the Laws of Armed Conflict in cyberspace might work internationally to determine when a country can claim self-defense and how they should measure a proportionate response.
One problem with it was highlighted by Iran, following the Stuxnet attack on its uranium-enrichment facility in Natanz, which never declared the incident a cyberattack. Air Force Colonel Gary Brown, an attorney for US Cyber Command, in March this year detailed dozens of reasons why Iran, in the context of the Laws of Armed Conflicts in cyberspace, didn’t declare it an attack. This included that difficulties remain in attributing such an attack to a single state. [10]
A few days later, Sanger’s story confirmed that the Obama administration had indeed released Stuxnet, rendering moot the Pentagon’s plans for a chivalric, rules-based cyberwar tournament, with the US occupying the moral high ground.
Heightened mutual suspicion – maybe we should call it endemic mistrust – is now a given in cyber-relations between the United States and its adversaries/competitors, for a lot of good reasons that don’t necessarily have anything to do with Chinese misbehavior, but have more than a little to do with the US willingness to unleash a cyberattack on an exasperating enemy without setting clearly defined ground rules, and its need to pull up the cyber-drawbridge over the national digital moat to prevent retaliation.
Suspicion of other people’s cyber-motives has become a self-fulfilling prophecy, and anxious allies are expressing their cyber-solidarity by banding together against the external threat. In the midst of important national debates on Chinese investment, Canadian and Australian intelligence services, probably prompted by their opposite numbers in the United States, both issued damning reports on Chinese cyber-threats.
The Australian government has banned Huawei and ZTE from participation in its massive National Broadband Network project. In Canada, cyber-spying is cited as a justification for limiting investment by Chinese state-owned enterprises (such as CNOOC) in any strategic Canadian businesses.
On the other side of the fence, Iran, in a decision that was widely mocked in the United States, is developing a more secure national intranet – with equipment allegedly provided by Huawei. Of course, in the up-is-down rhetoric that drives US Internet policy, Iran’s attempts to shield itself from foreign threats is itself a threat:
“Any attempt by a country to make an intranet is doomed to failure,” Cedric Leighton, a retired deputy director at the National Security Agency, said in an interview. But he said Iran’s “cyber-army”, a network of government-supported hackers that has attacked Western targets in recent years, does stand to gain from the attempted creation of a national network. By connecting thousands of servers inside Iran, the government would “build on their knowledge of networks and how they operate”, he said, increasing their capabilities to both launch and repel cyberattacks. [11]
By the way, the largest intranet in the world is the unclassified chunk of the US military’s data network, known as NIPRNET, a fact that perhaps escaped Leighton. SIPRNet, the classified part of the US military network, with 4.2 million users, is also doing OK, though it was the source for the WikiLeaks CD.
As The Economist put it, the Internet is becoming balkanized. [12]
And as Winston Churchill might have put it, a digital curtain is descending across the Middle East, Asia, and virtually every significant national border. This phenomenon is a direct expression of the insecurity of governments as they attempt to limit the vulnerabilities that encrypted connectivity reveal to their internal and external enemies, and as they deal with the consequences of their own efforts to exploit and compromise the Internet.
It is easy for governments to blame others, but they might as well blame themselves
Notes:
1. Click here for full text of the report (pdf file).
2. The company that spooked the world, The Economist, Aug 4, 2012.
3. Crypto-Gram Newsletter, Schneier, Mar 15, 2012.
4. FBI software cracks encryption wall, MSN, Nov 20, 2001.
5. India: We DO have the BlackBerry encryption keys, The Register, Aug 2, 2012.
6. British PM considers turning off social networks amid further riots, ZD Net, Aug 11, 2011.
7. Why the United States Is So Afraid of Huawei, Technology Review, Oct 9, 2012.
8. Obama Order Sped Up Wave of Cyberattacks Against Iran, The New York Times, Jun 1, 2012.
9. Could Iran Wage a Cyberwar on the US?, Apr 26, 2012.
10. US hopeful China will recognise its cyber war rules, CSO, May 21, 2012.
11. Iran tightens online control by creating own network, Guardian, Sep 25, 2012.
12. The company that spooked the world, Economist, Aug 4, 2012.
Peter Lee
Trung Cộng chưa biết tự do kinh doanh : Trường hợp Huawei
by Tú Anh - Chủ nhật 21 Tháng Mười 2012
by Tú Anh - Chủ nhật 21 Tháng Mười 2012
Tập đoàn viễn thông Trung Quốc Hoa Vi
REUTERS
Bị xem là cánh tay « gián điệp » của Bắc Kinh, tham vọng phát triển của hai tập đoàn linh kiện viễn thông hàng đầu của Trung Quốc chạm phải chướng ngại tại Hoa Kỳ. Theo các nhà phân tích, vấn nạn của Hoa Vi và Trung Hưng ZTE phản ánh cuộc « chạm trán » giữa hai truyền thống thương mại xung khắc, mà về lâu về dài sẽ gây tổn hại cho chính Trung Quốc.
Giấc mơ của mọi công ty kỹ nghệ trên thế giới là làm sao vươn lên ngôi vị hàng đầu. Hai tập đoàn sản xuất linh kiện điện tử và điện thoại di động của Trung Quốc là Hoa Vi (Huawei) và Trung Hưng Thông tấn ZTE không nằm ngoại lệ.
Tuy nhiên, tham vọng phải nói là chính đáng của họ đã bị một bản báo cáo sơ bộ của Ủy ban tình báo Hạ viện Mỹ chận lại với lý do « có khả năng đe dọa an ninh Hoa Kỳ ». Bản đúc kết cuộc điều tra kéo dài một năm đề nghị cấm hai tập đoàn điện tử viễn thông Trung Quốc tham gia vào các cuộc đấu thầu tại Mỹ.
Hoa Vi do một cựu sĩ quan Trung Quốc thành lập và Trung Hưng Thông Tấn khẳng định là Nhà nước Trung Quốc chỉ giữ có 16% phần vốn và do vậy không thể chỉ đạo công ty có hành vi xâm hại an ninh của Mỹ.
Theo AFP, vấn đề là rất nhiều tập đoàn xí nghiệp Trung Quốc nằm trong tay Nhà nước hoặc có « quan hệ chặt chẽ » như tiết lộ của David Dai Shu, một phát ngôn viên của Trung Hưng Thông tấn ZTE. Theo người này, nếu đặt trên cơ sở bản báo cáo của Ủy ban tình báo Hạ viện Mỹ thì phải áp dụng cho tất cả các công ty hoạt động tại Trung Quốc.
Do lối tư duy của chế độ độc tôn, đảng Cộng sản Trung Quốc hầu như thiết lập một « chi bộ Đảng » trong mọi ngành nghề. Do vậy, khi các doanh nghiệp Trung Quốc muốn vươn ra thị trường bên ngoài thì cách tổ chức ban điều hành xí nghiệp, có đại diện của đảng Cộng sản, sẽ trở thành chướng ngại. Nguy cơ xung khắc này sẽ càng gia tăng, gây bất lợi cho doanh nghiệp Trung Quốc, trong bối cảnh cường quốc Á châu này đang bị xem là « đối thủ chiến lược » của Mỹ.
Giáo sư kinh tế Patrick Chovanec, đại học Thanh Hoa tại Bắc Kinh, nhận định là trong lịch sử « chưa bao giờ xảy ra trường hợp (như Trung Quốc hiện nay), một quốc gia do một đảng duy nhất cầm quyền, nắm trong tay lãnh vực kinh tế quốc doanh to lớn, lại đóng một vai trò quan trọng trong kinh tế thế giới mà lại có khả năng đầu tư trên toàn cầu ».
Mối lo ngại về vai trò « mặt tối » của doanh nghiệp của Trung Quốc đã làm cho Hoa Kỳ phải phản ứng như vụ chận tập đoàn dầu khí quốc gia Trung Quốc CNOOC mua lại công ty dầu hỏa của Mỹ Unocal vào năm 2005.
Cũng nhân danh lý do an ninh, tháng 9 vừa qua, Tổng thống Barack Obama đã ra lệnh cấm một công ty điện gió của Trung Quốc đầu tư vào khu vực gần một căn cứ hải quân Mỹ.
Theo giới quân sự Mỹ, tâm lý hoài nghi Trung Quốc bắt nguồn từ sự kiện Bắc Kinh tăng cường sức mạnh quân sự và cải tiến phương tiện chiến tranh tin học, tấn công hệ thống vi tính của chính phủ Hoa Kỳ để đánh cắp tài liệu.
Trung Quốc thường xuyên bị lên án là thủ phạm các vụ tin tặc xâm nhập máy điện toán của nhiều quốc gia Tây phương và Nhật Bản.
Theo AFP, trong ngắn hạn, hệ quả của bản báo cáo của Ủy ban tình báo Hạ viện Mỹ chưa lớn lắm vì thương vụ mà Hoa Vi và Trung Hưng Thông Tấn thực hiện tại Mỹ chỉ giới hạn ở 5% doanh số.
Tuy nhiên, theo cơ quan thẩm định Fitch, về lâu về dài, thiệt hại cho doanh nghiệp Trung Quốc sẽ rất lớn, nếu có thêm nhiều nước nhân danh « an ninh quốc phòng » tẩy chay sản phẩm « nhạy cảm » của Trung Quốc.
Canada đã nhanh chóng cấm Hoa Vi tham gia vào một dự án « mạng liên lạc » của chính phủ. Chính phủ Úc đã quyết định tương tự từ tháng Ba năm nay.
Phía Trung Quốc sẽ còn bị thiệt hại nghiêm trọng hơn vì các quốc gia Tây phương bên cạnh lý do chính đáng bảo vệ an ninh quốc gia, họ sẽ mở rộng lệnh cấm sản phẩm Made in China qua nhiều lãnh vực khác.
Giáo sư John Lee, chuyên gia Trung Quốc tại đại học Sydney dự báo là nhiều nước Tây phương sẽ « dựa » vào báo cáo của Hạ viện Mỹ để bảo vệ thị trường nội địa, chống hàng Trung Quốc một cách danh chính ngôn thuận, do nhu cầu an ninh quốc gia.
Cuối cùng, doanh nghiệp Trung Quốc còn bị chính lề thói kinh doanh của họ gây ác cảm tại thị trường Mỹ .
Scott Harold, chuyên gia về Trung Quốc thuộc Viện nghiên cứu Rand Corporation cảnh báo :
Doanh nghiệp Trung Quốc phải lựa chọn, hoặc là
ở Trung Quốc làm ăn theo kiểu Trung Quốc, nếu không thì phải theo nguyên tắc luật lệ của Hoa Kỳ, chứ không thể cả hai cùng một lúc.
Nói cách khác, doanh nhân Trung Quốc phải « nhập gia tùy tục » chứ không thể chơi cờ tướng trên sân cờ vua.
No comments:
Post a Comment